En el foro virtual ‘100 días de la pandemia: lo hecho, el presente y las perspectivas a partir de los expertos’, convocado por EL TIEMPO Casa Editorial, se tomó la coyuntura que ofrece esta semana para analizar en profundidad las medidas tomadas por el Gobierno, el impacto sobre todos los componentes de la sociedad, los resultados en el contexto epidemiológico y el futuro en momentos en que los casos de coronavirus siguen subiendo.
De entrada coincidieron en reconocer que las medidas tomadas por el Gobierno para enfrentar esta emergencia han sido acertadas, lo que ha permitido desenlaces más favorables en términos de casos y muertos por covid-19.
De igual forma, apuntaron que en el momento en que se tomaron las decisiones la información era muy escasa, el conocimiento sobre la dinámica del virus era incompleto, el creciente número de casos en Europa, la llegada a Estados Unidos, además de modelamientos que preveían impactos devastadores en la salud.
Frente a esto, Alejandro Gaviria fue claro en decir que los modelos que para entonces planteaban que para mediados de junio habría más de 31,6 millones de casos, 3,9 millones de enfermos graves y 1,3 millones de camas de UCI ocupadas –calculados por organismos muy serios– tal vez empujaron decisiones que en su momento no daban espera.
“Los modelos se basaron en lo que se conocía en ese momento y cualquier persona razonable hubiese tomado esas decisiones. Lo que yo puedo criticar es que estos modelos no se actualicen. Y hay que tomar como experiencia la conclusión de que sobreestimamos la gravedad del virus”, comentó.
Gabriel Riveros considera responsable la forma como se tomaron las decisiones, y Mauricio Santamaría manifestó que faltó, más allá del modelo, una discusión más amplia de lo que todo esto implicaba. “Temas como igualdad, pobreza, derechos humanos y salud mental debieron ser tocados. Las decisiones profundas de sociedad deben ser discutidas y no solo basadas en números”, insistió.
Frente a esto, Castellanos señaló que los gobernantes tomaron las decisiones sobre los modelos que había y que fueron los modeladores los que, ante el debate sobre si la cuarentena se inició anticipadamente, coincidieron en que arrancó en su momento. Sin embargo, para Santamaría ya se llegó a un punto en el que la gente está desgastada, con el agravante de que “la economía ha pagado un costo grande y hay que evitar que el deterioro continúe”.
Juan Gonzalo López manifestó que es urgente trabajar para que el impacto de la pandemia sea el menor posible y que si bien es claro que la mayoría de la población resultará infectada en algún momento, hay que mitigar este impacto. “Por eso es imperativo trabajar con el Gobierno y las entidades territoriales en el fortalecimiento de un aseguramiento que incluya el componente colectivo”, aseguró.
“Temas como igualdad, pobreza, derechos humanos y salud mental debieron ser tocados. Las decisiones profundas de sociedad deben ser discutidas y no solo basadas en números”
En ese sentido, Córdoba expuso la necesidad de que de una vez por todas se reconozca el valor del talento humano en salud con una remuneración justa.
Aunque todos apoyan la estrategia del Gobierno de ‘Pruebas, rastreos y aislamientos selectivos sostenibles (Prass), Gaviria hizo un llamado para mantener un optimismo axiomático en el que todos trabajen para que el mundo sea un poquito mejor y dijo que esta coyuntura debe servir para tener un mejor contrato social y propender hacia un estado de bienestar más completo.
Y Castellanos, por su parte, manifestó la urgencia de que el Gobierno lleve a la práctica todas las propuestas que ha puesto sobre el papel, lo que agudiza la crisis. “Y ahora que los gobernadores y alcaldes tienen la palabra hay que retomar el modelo de acción integral territorial, porque si algo ha demostrado esta pandemia, es que somos un país desigual e inequitativo”, remató Iván González.
Por: Unidad de Salud – El Tiempo